Posto isto, é evidente que nenhum manuscrito está isento de erros e gralhas, há é erros mais e menos graves, mais ou menos frequentes, sendo que, se forem excessivamente frequentes e graves, podem mesmo impedir a boa leitura da história. Nesse caso, acho perfeitamente natural que o beta reader chame a atenção ao autor, para que este saiba que esse aspecto está a prejudicar a leitura e precisa de muito trabalho.

A questão das fases de escrita não é linear para todos os autores, não é forçoso que a composição e apuramento da história anteceda a preocupação com uma escrita minimamente aceitável – acho que são complementares. Há, claro, uma segunda fase, que podem ser duas ou três ou vinte, em que se vai revendo e ajustando, e também nesse caso depende do autor, porque nestas revisões também se pode contemplar alguma pequena alteração de plot.

Ainda assim, sendo o autor livre de escrever o que quiser, como quiser, a questão está mesmo na reacção. O leitor beta lê com toda a boa vontade, é preciso ouvir a opinião com uma cabeça limpa e alguma humildade (de que tanta gente carece), mesmo que não agrade ou não concordemos, olhar para o texto através dos olhos de quem o leu, e pensar se terá ou não razão, se o que diz / sugere pode ou não contribuir para melhorar o NOSSO texto, ou vai acabar por levá-lo por algum caminho que não era o pretendido, e o melhor é persistir com a ideia inicial.

Tudo isto, mas antes de mais ouvir, agradecer e não menosprezar a opinião que nós próprios pedimos.

Mais uma vez obrigada pelo comentários e esclarecimentos. Confesso que, realmente, achei que tivesses sido um pouco hostil embora não por teres discordado de mim, isso eu respeito porque também eu discordo de outros, mas pela forma como abordaste o assunto. Mas estou completamente esclarecida e ainda bem que nisso estamos em sintonia 🙂

Sabes uma coisa? Eu acho que a maioria dos estreantes no mundo literário enquanto autores, não têm noção das fases pela qual um manuscrito pode/deve passar. Desde ter conhecimento de que tipo de leitores pedir (seguindo o exemplo que deste no primeiro comentário) a depois como lidar com os feedbacks que recebem.

Normalmente considero que até tenho uma grande capacidade de abstração no que toca aos erros. Aliás, já comecei leituras em que era suposto analisar as duas coisas ao mesmo tempo e em que acabei por fazer duas leituras ao dito manuscrito porque se ia andar com atenção aos erros a história ia-me, certamente, parecer miserável.

O problema está quando há trocas de palavras constantes, falta de palavras, aqueles desalinhamentos em género e número.. Por muito que te tentes abstrair, isso por vezes quebra a leitura, principalmente se forem muito recorrentes. Não sei se aí existe abstração que valha.

Sendo assim, concordo quando dizes que o autor pode pedir uma leitura em que o foco é a história, mas também reforço a ideia de que se deve ter um mínimo cuidado quando se entrega um manuscrito. Será que à medida que o autor vai escrevendo, quando acaba, não pode reler o que escreveu para tentar apanhar o grosso das possíveis gralhas?

Eu não sou escritora, posso afirmar com tremendo grau de certeza que nunca vou ser, mas quando me tento colocar no lugar de alguém que está a escrever pela primeira vez, por mais que a urgência de mostrar ao mundo nos faça querer enviar para tudo e todos o manuscrito, fico sempre com a sensação que ia querer enviá-lo no melhor estado possível.

Mas pronto, lá está, não sou autora nem escritora, sou leitora. Talvez não sirva mesmo para leitora-beta e a boa vontade e o querer ajudar não sejam suficientes para dar palpites, mas é isto que eu sinto.

Resumindo, talvez haja mesmo uma certa falha de comunicação nestes pedidos. Por vezes os autores nem sabem bem o que querem e os leitores ficam indecisos sobre o que se focar.

Penso que ninguém cobra para ser leitor beta, eu sei que nunca cobrei, mesmo já tendo feito revisões e tudo mais, e daí a minha indignação para certas atitudes. Querer tudo de um leitor beta irá requerer mais do que uma leitura ao manuscrito e, algumas vezes, quando o feedback é negativo, as respostas são… ingratas? Para não dizer coisas mais feias!

Bem, obrigada mais uma vez. O teu contributo neste tópico foi/é importante porque também alerta para outros tópicos que não explorei no post e que são importantes.

A única razão que posso atribuir ao suposto tom é que poderá ser difícil para outros aperceberem-se de entoação e expressão no meio escrito, e o que devia ser crítica construtiva pode ser muito facilmente interpretada como hostilidade. Por isso agradeço teres ignorado o tom hostil visto que na realidade não estava lá. Eu própria não teria referido o tom novamente não fosse para clarificar — não vão as pessoas mesmo interpretar o tom como hostil depois de te teres referido a ele.

No entanto, tenho a certeza que não és daquelas bloggers estupidamente sensíveis que acham que qualquer pessoa que discorde com elas automaticamente está a ser hostil, razão pela qual quis clarificar o assunto. Com essas pessoas, infelizmente, não vale sequer tentar falar. Por isso quis clarificar a situação foi porque não valia a pena ficarmos com impressões erradas uma da outra, sobretudo quando estivermos a debater um assunto tão interessante.

Voltando aos pontos que abordaste:

"mas a atitude do autor quando recebe a observação de que tem erros e de que essa atrapalha a leitura (ora vejamos, por muito boa vontade que haja em ler apenas a história geral em si, se encontras erros linha sim, linha não, bem, talvez devesse ter havido algum cuidado, ou não?)"

Estou a ver que o que assumi estava correcto – não te é fácil ler livros com erros. Nada de mal com isso, significa que, muito provavelmente, tens olho para o detalhe. Mas acho injusto (e ingénuo) atribuir "atitude" ao que é lógica. Como dizia um escritor "escrever é rever". Nenhum livro fica bem escrito só com uma revisão (acho que o Ken Follet precisa de rever 12 vezes, mas não tenho a certeza). Logo, se um autor pede "Por favor ignora os erros ortográficos" é mais provavelmente porque ele tenciona focar-se na história na primeira revisão e nos erros na seguinte, e não por má atitude.

"Volto a dizer, o problema não está no que o autor pede, mas na forma como reage ao que ouve sobre o que pediu."

Se um autor realmente pede opinião e depois não gosta do que ouve é uma coisa, e realmente tenho pena se tiveste que aturar desaforos se eles não gostaram. Mas nesse caso o que sugiro é ignorar. Não vale a pena perder tempo ou paciência com pessoas super-sensíveis que levam a mal qualquer crítica que se faça.

Note-se que o autor DEVE informar com antecedência o que quer — "foca-te na história não na ortografia" por exemplo. Claro que há pessoas (como tu mesma indicaste ser) que não consegue concentrar-se na história se tiver muitos erros. É perfeitamente aceitável, da mesma forma que há muita gente que consegue desligar completamente o "auto-corrector interno" e focar-se apenas na históriaplotpersonagens mas podem não conseguir distinguir uma virgula de um ponto e virgula. Por isso sugiro que não leves tão a sério essa atitude: se eles foram parvos, quem perde é eles; se eles sabem o que querem, da próxima que peçam diretamente.

Obrigada pelo comentário.

Penso que decidiste focar-te numa parte do texto e não no todo ou então realmente eu não consegui passar a mensagem que queria.

Não me lembro de alguma vez ter dito que para um leitor beta o livro devia ir revisto como se fosse para uma editora, mas lembro-me de que o que me choca muitas vezes é a atitude do autor em si. Ter erros é normal, por vezes nem os revisores das editoras os apanham todos, mas a atitude do autor quando recebe a observação de que tem erros e de que essa atrapalha a leitura (ora vejamos, por muito boa vontade que haja em ler apenas a história geral em si, se encontras erros linha sim, linha não, bem, talvez devesse ter havido algum cuidado, ou não?).

"Ambas exigem conhecimentos, capacidades e estados mentais muito diferentes, e um bom beta reader que se preze nunca tenta fazer as duas ao mesmo tempo."
"No futuro, sugiro à autora do artigo que preste mais atenção aos pedidos que os escritores lhe fazem, e tente perceber porque lhe pedem o que pedem (e se continuar sem perceber, perguntar-lhes directamente), em vez de tirar conclusões precipitadas e acabar por parecer um bocado ingénua."

Se há coisa que a autora do artigo faz é perguntar directamente o que é que o autor quer. E isso qualquer um poderia comprovar se eu revelasse os seus nomes. Volto a dizer, o problema não está no que o autor pede, mas na forma como reage ao que ouve sobre o que pediu.

Acredita, existe uma séria possibilidade de os autores não saberem o que estão a pedir e depois não saberem reagir ao resultado do que pediram. É a postura em si que é o problema.

E claro, vou ignorar o tom hostil com que o comentário foi feito sem qualquer tipo de necessidade.

Ocorreu-me também que há sempre a possibilidade que a autora do artigo simplesmente não consiga concentrar-se na história se esta tiver escrita com muitas gralhas. Nesse caso sugiro que diga imediatamente ao escritor que não serve para beta reader, mas sim que funciona melhor como revisoraproofreader.

Não quero com isto dizer que, oh, por exemplo, não há autores que não sejam convencidos, e achem-se tão fixes que não se incomodam a rever e mandam o livro como está. Sim, há mesmo disso, e muitos.

No entanto, é um bocado ingénuo pensar que depois de acabar de escrever um livro, se faz uma revisão completa, se manda para os beta readers e já está.

Para começar, é preciso distinguir DUAS fases muito diferentes da revisão de um livro, duas fases essas que pedem duas pessoas muito diferentes:

1 – Revisão EstruturalBeta Reading.
2 – Revisão de EstiloProof Reading.

Ambas exigem conhecimentos, capacidades e estados mentais muito diferentes, e um bom beta reader que se preze nunca tenta fazer as duas ao mesmo tempo.

A primeira é a chamada revisão à história. Exige atenção ao pacing, personagens, plot, etc. Digamos que é uma visão mais abrangente da história em si.

A segunda foca-se no estilo de escrita e no apanhar de erros gramaticais, lexicais, gralhas, etc. Foca-se muito no detalhe e ignora coisas como mais abrangentes, porque, vejamos, o cérebro humano ou se foca no geral, ou se foca no detalhe.

Fiquei um bocado parva com a noção que a autora do artigo, quando lhe pediram para ignorar os detalhes e focar-se na história ficou muito espantada e até (parece) incomodada porque lhe pediram para ignorar gralhas e erros que tais. Se tivesse parado para pensar um bocado, percebia porque é que os autores com dois dedos de testa não fazem uma revisão total e só depois mandam para os beta readers. Imaginemos então o cenário ideal proposto aqui:

Vocês escreveram um livro sobre vampiros mortalmente alérgicos a bananas, reveram tudo muito bem revisto, tiraram gralhas, erros gramaticais, está perfeito para ir para a editora mal seja aprovado, e mandaram para os beta readers. Imaginem então que, ao chegar ao meio, um dos beta readers descobre um plot hole, em que um dos vampiros vai a uma festa onde conhece a sua amada, festa na qual toda a gente come bananas, adora bananas e atira bananas uns aos outros. O vampiro cairia morto para o lado, certo?

Ou seja, o autor agora tem que reescrever uma ou mais partes do livro para resolver o plot hole, tem que inventar cenas onde esse vampiro desenvolve resistência às bananas, ou onde explica porque é que ele é diferente dos outros vampiros, ou até inventar um novo local onde ele e a amada se conhecem. Secções inteiras arriscam-se a serem cortadas (conheço uma professora de escritaescritora publicada que uma vez, cortou 40.000 palavras de um livro durante a revisão. 40.000!) ou reescritas. E depois de reescrever estas secções todas, o autor tem que ir fazer copywritting de tudo que fez de novo. Portanto, faz mais sentido afinar a história e mandar aos Beta Readers para rever e só se preocupar em ir atrás das gralhas e do estilo linguístico quando a história estiver a 100%.

Por isto quero dizer que fazer a revisão "como se fosse para a editora" e só aí mandar para os beta readers arrisca-se a ser uma perda de tempo e esforço tremenda. Pedir a alguém para se focar na história e ignorar erros é um pedido não só perfeitamente válido como perfeitamente LÓGICO. Aborrecer-se com os autores só porque eles pedem para concentrar-se numa coisa (ie, a história) mostra realmente falta de experiência de como decorre o processo de escrita (e revisão) de um livro.

No futuro, sugiro à autora do artigo que preste mais atenção aos pedidos que os escritores lhe fazem, e tente perceber porque lhe pedem o que pedem (e se continuar sem perceber, perguntar-lhes directamente), em vez de tirar conclusões precipitadas e acabar por parecer um bocado ingénua. De certo que haverá pessoas que realmente acham que conseguem singrar sem terem uma obra revista devidamente, mas também há a séria possibilidade que estes escritores sabem exactamente o que lhe estão a pedir.